公安局不具備正式的消防監(jiān)督查處職責(zé)
孫某、大連市公安局公安行政管理:其他(公安)二審行政案
（2021）遼02行終176號(hào) 當(dāng)事人信息 上訴人（原審原告）孫某，女，1977年5月10日生，漢族，住遼寧省大連市西崗區(qū)。 被上訴人（原審被告）大連市公安局。 法定代表人楊耀威，局長(zhǎng)。 委托代理人劉杰、王旭，均系該局干部。 上訴人訴稱 上訴人孫某上訴稱，請(qǐng)求撤銷一審判決。認(rèn)定一審法院在沒(méi)有事實(shí)依據(jù)、證據(jù)依據(jù)、法律適用情況下裁定“駁回原告起訴”違法。請(qǐng)二審法院查清事實(shí)后改判；認(rèn)定一審法院訴訟程序違法；一審二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。 主要事實(shí)和理由： 一、撤銷一審判決。認(rèn)定一審法院在沒(méi)有事實(shí)依據(jù)、證據(jù)依據(jù)、法律適用情況下裁定“駁回原告起訴”違法。請(qǐng)二審法院查清事實(shí)后改判。 具體內(nèi)容如下： 1.裁定書第4頁(yè)稱：本訴的核心請(qǐng)求在于要求被告履行處理案涉小區(qū)消防問(wèn)題的職責(zé)。 因《中華人民共和國(guó)消防法》第四條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院應(yīng)急管理部門對(duì)全國(guó)的消防工作實(shí)施監(jiān)督管理?？h級(jí)以上地方人民政府應(yīng)急管理部門對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的消防工作實(shí)施監(jiān)督管理，并由本級(jí)人民政府消防救援機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施”。故原告對(duì)消防安全違法行為的舉報(bào)向被告提出于法無(wú)據(jù)。 大連市人民政府官網(wǎng)從2019年11月21日起實(shí)施至今的大連市市直部門權(quán)責(zé)清單中職權(quán)編號(hào)：CFGA00160000提示“對(duì)不履行消防安全職責(zé)逾期未改行為的處罰”仍在被上訴人權(quán)責(zé)范圍內(nèi)，且權(quán)責(zé)清單中明確寫到：“待市應(yīng)急管理局判定方案印發(fā)后，再行調(diào)整”(見(jiàn)證據(jù)1)。上訴人投訴時(shí)間為：2019年8月22日，被上訴人辦結(jié)時(shí)間為：2019年9月20日.被上訴人至今仍負(fù)責(zé)消防職責(zé)，作為行政訴訟主體，而不是市應(yīng)急管理局。被上訴人對(duì)其權(quán)責(zé)清單是明確的，并對(duì)所做行政行為具有舉證責(zé)任，被上訴人故意隱瞞事實(shí)，一審法庭沒(méi)有應(yīng)依法審理。 2.裁定書第4頁(yè)稱：其對(duì)民心網(wǎng)的留言有異議，因民心網(wǎng)作為政府設(shè)立的受理公民咨詢投訴的答復(fù)平臺(tái)，是為廣大市民提供便捷服務(wù)的，其答復(fù)行為并不產(chǎn)生外部法律效力，因此答復(fù)行為亦不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。首先民心網(wǎng)早取消了。按照《遼寧省8890政務(wù)便民服務(wù)平臺(tái)建設(shè)實(shí)施方案》(遼政辦[2018]12號(hào))和《遼寧省加快推進(jìn)>全省一體化在線政務(wù)服務(wù)平臺(tái)建設(shè)實(shí)施方案》(遼政發(fā)[2019]5號(hào))的有關(guān)要求，為全面整合各級(jí)各類訴求渠道，建立覆蓋全省、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、上下動(dòng)的政務(wù)服務(wù)網(wǎng)上咨詢投訴體系，原民心網(wǎng)現(xiàn)已整合并入全省8890綜合服務(wù)平臺(tái)。 2019年6月6日18時(shí)，8890省級(jí)平臺(tái)已經(jīng)正式上線，請(qǐng)?jiān)诿裥木W(wǎng)投訴的群眾登錄遼寧政務(wù)服務(wù)網(wǎng)(××)8890平臺(tái)或者撥打8890熱線反映訴求問(wèn)題。一審法院無(wú)中生有民心網(wǎng)，上訴人在起訴狀上明確表明投訴平臺(tái)為8890且附有投訴截圖(見(jiàn)起訴狀附件3，4)，試問(wèn)一審法院有沒(méi)有認(rèn)真看過(guò)起訴狀？其次小區(qū)消防問(wèn)題屬于非緊急類投訴舉報(bào)，全省公安除12389督察投訴舉報(bào)平臺(tái)外，僅保留8890投訴舉報(bào)平臺(tái)(見(jiàn)證據(jù)2)，上訴人沒(méi)有其他平臺(tái)主張公民權(quán)利，且該平臺(tái)在被上訴人官方網(wǎng)站首頁(yè)，專門受理公民投訴舉報(bào)(見(jiàn)起訴狀附件3，4)，被上訴人不依法履職，不作為，損害上訴人權(quán)益，上訴人有權(quán)提起行政訴訟。只有行政機(jī)關(guān)之間或行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的意見(jiàn)交換等行政內(nèi)部行為因欠缺對(duì)外性而才不具有可訴性。被上訴人對(duì)有利害關(guān)系公民關(guān)于消防問(wèn)題的投訴舉報(bào)不履職、不作為，顯然是具有外部法律效力。 一審法院沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，更無(wú)法律適用。 二、認(rèn)定一審法院訴訟程序違法本案審理期間上訴人始終沒(méi)有收到被上訴人答辯狀，在沒(méi)任何依據(jù)情況下，一審法院故意拖到時(shí)限，明知違法，還不進(jìn)行審理，依然下裁定。違反了《行政訴訟法》第六十七條人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)，將起訴狀副本發(fā)送被告。被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十五日內(nèi)向人民法院提交作出行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，并提出答辯狀。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到答辯狀之日起五日內(nèi)，將答辯狀副本發(fā)送原告。《司法解釋》第三十六條當(dāng)事人申請(qǐng)延長(zhǎng)舉證期限，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前向人民法院提出書面申請(qǐng)。申請(qǐng)理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，適當(dāng)延長(zhǎng)舉證期限，并通知其他當(dāng)事人。申請(qǐng)理由不成立的，人民法院不予準(zhǔn)許，并通知申請(qǐng)人。故請(qǐng)認(rèn)定一審法院訴訟程序違法。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，訴訟程序違法，請(qǐng)求貴院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。 被上訴人辯稱 被上訴人大連市公安局未向本院提交答辯意見(jiàn)。 本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審裁定認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為 本院認(rèn)為，2019年4月23日施行的《中華人民共和國(guó)消防法》第四條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院應(yīng)急管理部門對(duì)全國(guó)的消防工作實(shí)施監(jiān)督管理。縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)急管理部門對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的消防工作實(shí)施監(jiān)督管理，并由本級(jí)人民政府消防救援機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施”。本案經(jīng)釋明，原審訴訟請(qǐng)求明確為要求被上訴人大連市公安局履行查處職責(zé)，履責(zé)之訴要求對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的行政行為進(jìn)行全面審查，有權(quán)的行政機(jī)關(guān)接到正式書面申請(qǐng)，按法定程序查明事實(shí)，進(jìn)行調(diào)查、聽(tīng)證等，最后依據(jù)相關(guān)法條作出書面處理決定。而非簡(jiǎn)單的網(wǎng)上投訴答復(fù)行為的審查。2019年4月23日施行的《中華人民共和國(guó)消防法》第四條規(guī)定，實(shí)施監(jiān)督管理的職責(zé)是本級(jí)人民政府消防救援機(jī)構(gòu)，明確本案被上訴人大連市公安局不具備正式的監(jiān)督查處職責(zé)。上訴人以“網(wǎng)上舉報(bào)投訴”來(lái)要求被上訴人大連市公安局履行查處職責(zé)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。 綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。原審裁定正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十六條、第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 裁判結(jié)果 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 審判長(zhǎng) 王少琨 審判員 車兆東 審判員 徐建海 二〇二一年四月三十日 書記員 王 陽(yáng)