再審申請人（一審被告、二審上訴人）:恒達富士電梯有限公司，住所地浙江省湖州市南潯區(qū)練市鎮(zhèn)練溪大道688號。

法定代表人：錢江明，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王浩然，浙江六和（湖州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：茅慧龍，浙江六和（長興）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：江蘇板橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地江蘇省興化市永豐鎮(zhèn)劉葛村。

法定代表人：魏榮成，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張余福，興化市信正誠法律服務(wù)所法律工作者。

再審申請人恒達富士電梯有限公司（以下簡稱恒達公司）因與被申請人江蘇板橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱板橋公司）地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省泰州市中級人民法院（2018）蘇12民終2639號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

恒達公司申請再審稱，1.原審法院確定本案案由為地面、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛，缺乏證據(jù)證明，適用法律不當(dāng)。被申請人板橋公司起訴恒達公司要求給付代為賠償款97萬元及承擔(dān)訴訟費用，符合追償權(quán)糾紛的基本事實。地面、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛是指在公共場所或道路上施工、安裝地下設(shè)施等，而本案不存在這種情況，雙方當(dāng)事人之間是電梯承攬關(guān)系，電梯是安裝在房屋內(nèi)。

2.二審判決適用法律不當(dāng)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償?！北景钢校芎φ哙嵓幽晔堑湓陔娞蒉I廂頂上受害死亡，并沒有發(fā)生電梯墜落或者電梯部件脫落造成死亡的情形，故二審判決據(jù)此確定恒達公司的民事責(zé)任缺乏事實與法律依據(jù)。

3.本案事故與恒達公司無關(guān)，恒達公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。二審法院認為“2017年6月19日某電梯安裝公司（一審中恒達公司稱其為“捷達公司”）的工作人員小王（恒達公司稱其不知道其具體名字）將該電梯交給鄭加年使用，故電梯安裝公司對于鄭加年的死亡事實明顯存在過錯并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”，缺乏證據(jù)證明。施工企業(yè)江蘇富安建設(shè)有限公司（以下簡稱富安公司）支付小王200元每天的報酬，才為富安公司開啟電梯，供其職工搬運材料至11樓砌電梯機房孔洞使用。電梯轎廂不到應(yīng)停的站門時，電梯廳門是不會打開的。鄭加年是在機房砌電梯機房孔洞時不慎墜落電梯轎廂頂上，而不是墜落在電梯轎廂內(nèi)，說明事故不是發(fā)生在鄭加年使用電梯過程中，與富安公司與小王之間達成的幫助開電梯的關(guān)系無關(guān)。恒達公司對于鄭加年的事故沒有過錯，恒達公司與板橋公司之間的合同明確約定在安裝完成的電梯未經(jīng)檢驗合格前，甲方不得擅自使用電梯。鄭加年的事故應(yīng)當(dāng)屬于勞動過程中受害，應(yīng)當(dāng)由用人單位富安公司按照工傷予以賠償。興化市安豐鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持下，鄭加年的家屬與板橋公司就鄭加年死亡的賠償達成的協(xié)議，對恒達公司不具有拘束力。板橋公司代為賠償，應(yīng)當(dāng)向富安公司追償。綜上，請求依法再審。

板橋公司提交意見稱，恒達公司將未經(jīng)驗收合格的電梯交付他人使用，違反了“未經(jīng)檢測檢驗合格的電梯，不得交付使用”的規(guī)定。從證人證言可知，鄭加年是因十層電梯門失控誤入摔到電梯廂頂致傷死亡。恒達公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。板橋公司為避免矛盾擴大，在當(dāng)?shù)芈毮懿块T協(xié)調(diào)下，先行對受害人進行賠償，有權(quán)向負有法律責(zé)任的恒達公司追償。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)興化市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局關(guān)于本案事故調(diào)查報告，本案事故發(fā)生的直接原因有，本案受害人鄭加年在施工中未佩戴安全防護用具，擅自操作尚未驗收的電梯運送施工原料，不慎從十樓處的電梯井道墜落。而間接原因有?板橋公司未對施工人員進行安全培訓(xùn)教育、安全和技術(shù)交底，也?未提供安全防護用具，?在電梯井口未設(shè)置安全警示標(biāo)志；恒達公司、興化捷達電梯安裝公司?未盡安全管理責(zé)任，擅自將未經(jīng)驗收的電梯交付施工人員使用。故本案事故發(fā)生是多方原因造成，其中未經(jīng)驗收的電梯使用與受害人鄭加年的墜落死亡之間有一定因果關(guān)系。而恒達公司在本案中未能舉證足以推翻該調(diào)查報告的認定，故原審法院根據(jù)其責(zé)任大小酌定其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因板橋公司已經(jīng)對受害人鄭加年死亡的損失先行進行了賠償，故有權(quán)向恒達公司追償其依法應(yīng)承擔(dān)的部分。原審法院并非按照板橋公司與受害人鄭加年家屬雙方達成協(xié)議的97萬元認定恒達公司的賠償責(zé)任，而是按照人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)測算受害人鄭加年死亡依法可以獲得的賠償額為922710元，酌定恒達公司對其中30%承擔(dān)賠償責(zé)任，給付已代為支付的板橋公司，處理結(jié)果并無不當(dāng)。此外，本案案由雖不準(zhǔn)確，但并未影響案件審理及處理結(jié)果；二審判決引用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條存在瑕疵，但也未因此導(dǎo)致裁判結(jié)果錯誤，故不屬于應(yīng)當(dāng)再審的情形。

綜上，恒達公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回恒達富士電梯有限公司的再審申請。