趙某自2008年11月入職某公司，于2017年10月16日，天津市薊州區(qū)人民政府辦公室下發(fā)關(guān)于對(duì)某公司重大火災(zāi)隱患掛牌督辦的通知，稱某公司車(chē)間內(nèi)未按規(guī)定設(shè)置自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)、火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)、機(jī)械排煙系統(tǒng)，倉(cāng)庫(kù)內(nèi)未按規(guī)定設(shè)置室內(nèi)消火栓系統(tǒng)，存在火災(zāi)隱患，責(zé)令該單位于2018年3月31日前整改完畢。2017年12月18日趙某離廠。2018年1月8日，公司擬定了《雙方解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議》，趙某因?qū)ρa(bǔ)償數(shù)額不予認(rèn)可而未在該協(xié)議上簽字。
2018年1月11日，趙某以公司廠房不合格，要求與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，向天津市薊州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。天津市薊州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年2月5日作出津薊勞人仲裁字〔2017〕第0032號(hào)裁決書(shū)，裁決公司支付趙某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償35026.5元；其他請(qǐng)求不予支持。公司對(duì)仲裁裁決不服，提起上訴。
員工能否以公司沒(méi)有滅火設(shè)備為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司因車(chē)間存在火災(zāi)隱患，被有關(guān)部門(mén)責(zé)令于2018年3月31日前整改完畢。庭審期間，公司表示無(wú)法在指定期間完成車(chē)間整改。在此情況下，趙某以公司未能提供勞動(dòng)條件為由要求解除公司與其之間的勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，法院予以支持。雙方勞動(dòng)合同解除后，公司依法應(yīng)支付趙某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金35026.5元。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條第（一）款的規(guī)定：用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。并且依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條第（一）款的規(guī)定：勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
前述于《勞動(dòng)合同法》中提到的勞動(dòng)保護(hù)就是依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)安全保護(hù)和勞動(dòng)衛(wèi)生保護(hù)等兩個(gè)基本內(nèi)容，而勞動(dòng)條件是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中所必需的物質(zhì)設(shè)備條件，如有一定空間和陽(yáng)光的廠房、通風(fēng)和除塵裝置、安全和調(diào)溫設(shè)備以及衛(wèi)生設(shè)施等。
于本案中，公司確實(shí)存在有關(guān)于火災(zāi)方面的安全隱患，無(wú)法為員工提供正常上班時(shí)所需的“勞動(dòng)條件”，并且公司也未在有關(guān)部門(mén)下達(dá)通知的規(guī)定時(shí)間內(nèi)，作出對(duì)策以及相應(yīng)的整改，致使得在該公司上班的員工依舊處在一個(gè)無(wú)法保障自身人身安全的勞動(dòng)環(huán)境中，故根據(jù)上述勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，員工以廠房安全條件不合格為由提出與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并依此要求公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
附：裁判文書(shū)
上訴人天津**制衣有限公司因與被上訴人趙*國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服天津市薊州區(qū)人民法院（2018）津0119民初2925號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。天津**制衣有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判上訴人不支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。因消防問(wèn)題，上訴人被責(zé)令停產(chǎn)，上訴人雖然擬定了解除勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議，但如果被上訴人不愿意接受，上訴人仍能夠繼續(xù)與被上訴人協(xié)商，但被上訴人要求解除勞動(dòng)合同，在這種情況下，不應(yīng)判決上訴人向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。趙*國(guó)提交書(shū)面意見(jiàn)辯稱，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。天津**制衣有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令天津**制衣有限公司不支付趙*國(guó)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金57148.50元；2.訴訟費(fèi)用由趙*國(guó)承擔(dān)。趙*國(guó)自2008年11月入職天津**制衣有限公司處。2017年10月16日，天津市薊州區(qū)人民政府辦公室下發(fā)關(guān)于對(duì)天津**制衣有限公司重大火災(zāi)隱患掛牌督辦的通知，稱天津**制衣有限公司車(chē)間內(nèi)未按規(guī)定設(shè)置自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)、火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)、機(jī)械排煙系統(tǒng)，倉(cāng)庫(kù)內(nèi)未按規(guī)定設(shè)置室內(nèi)消火栓系統(tǒng)，存在火災(zāi)隱患，責(zé)令該單位于2018年3月31日前整改完畢。2017年12月18日趙*國(guó)離廠。2018年1月8日，天津**制衣有限公司擬定了《雙方解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議》，趙*國(guó)因?qū)ρa(bǔ)償數(shù)額不予認(rèn)可而未在該協(xié)議上簽字。2018年1月11日，趙*國(guó)以天津**制衣有限公司廠房不合格，天津**制衣有限公司要求解除勞動(dòng)關(guān)系為由，向天津市薊州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求天津**制衣有限公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。天津市薊州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年2月5日作出津薊勞人仲裁字〔2017〕第0032號(hào)裁決書(shū)，裁決天津**制衣有限公司支付趙*國(guó)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償57148.50元；其他請(qǐng)求不予支持。天津**制衣有限公司因?qū)υ摬脹Q書(shū)不服，訴至一審法院而成訟。一審?fù)徶?，趙*國(guó)以天津**制衣有限公司未能提供勞動(dòng)條件為由，要求解除與天津**制衣有限公司的勞動(dòng)關(guān)系。雙方均認(rèn)可趙*國(guó)離職前12個(gè)月平均工資數(shù)額為3687元。一審法院認(rèn)為，天津**制衣有限公司因車(chē)間存在火災(zāi)隱患，被有關(guān)部門(mén)責(zé)令于2018年3月31日前整改完畢。一審?fù)徶校旖?*制衣有限公司表示無(wú)法在指定期間完成車(chē)間整改。在此情況下，趙*國(guó)以天津**制衣有限公司未能提供勞動(dòng)條件為由要求解除天津**制衣有限公司、趙*國(guó)之間的勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。雙方勞動(dòng)合同解除后，天津**制衣有限公司依法應(yīng)支付趙*國(guó)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審?fù)徶?，雙方對(duì)趙*國(guó)的工作期間及離職前12個(gè)月平均工資數(shù)額均達(dá)成了一致，一審法院予以確認(rèn)。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付年限，因趙*國(guó)工作期間為2008年11月至2017年12月18日，故天津**制衣有限公司應(yīng)支付趙*國(guó)9.5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共計(jì)9.5月×3687元=35026.5元。一審法院判決：一、解除天津**制衣有限公司與趙*國(guó)之間的勞動(dòng)合同關(guān)系；二、由天津**制衣有限公司支付趙*國(guó)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金35026.5元，于判決生效之日起5日內(nèi)執(zhí)行。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，上訴人因車(chē)間存在火災(zāi)隱患，被有關(guān)部門(mén)責(zé)令限期整改，但上訴人未完成車(chē)間整改。故被上訴人以上訴人未能提供勞動(dòng)條件為由，要求解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人不同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
