本期說(shuō)明：我花了將近一個(gè)小時(shí)，仔細(xì)讀完了何博士的這篇專(zhuān)題文章，確實(shí)燒腦，但很過(guò)癮！在讀的過(guò)程中，真的是屢受觸動(dòng)！何博士系統(tǒng)深入介紹了歐美國(guó)家化工行業(yè)的工藝安全發(fā)展歷程，但實(shí)際上也是國(guó)際安全發(fā)展的歷史。其間的教訓(xùn)和探索，經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)，確實(shí)值得我們學(xué)習(xí)、研究和借鑒！尤其是這幾年我國(guó)的化工行業(yè)事故頻發(fā)，甚至有些地方到了“談化色變”，視化工行業(yè)為“洪水猛獸”的地步了！如何正確認(rèn)識(shí)化工行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，如何看待化工風(fēng)險(xiǎn)的控制，如何從歐美國(guó)家化工行業(yè)的發(fā)展歷程汲取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，既很重要，也很必要！在讓我們感謝何博士致力于關(guān)注國(guó)內(nèi)化工行業(yè)安全績(jī)效改善，所做出的的投入和努力的同時(shí)，來(lái)盡情享受這份化工工藝安全歷程及其安全管理理念的盛宴吧！
以史為鑒，本文將回顧西方工藝安全的發(fā)展歷程，并且與近年來(lái)中國(guó)工藝安全發(fā)展過(guò)程對(duì)照，希望通過(guò)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)給我們一些啟示。同時(shí)，筆者也將就中國(guó)化工企業(yè)工藝安全現(xiàn)狀以及今后的發(fā)展分享個(gè)人的想法，目的是和化工企業(yè)的同行們一起努力，爭(zhēng)取更有效地遏制重大事故的發(fā)生，不要再重復(fù)歷史的覆轍和悲劇。首先，讓我們來(lái)回顧一下工藝安全的定義。工藝安全重點(diǎn)關(guān)注由于能量或危險(xiǎn)化學(xué)品等引起的結(jié)構(gòu)坍塌、爆炸、火災(zāi)和有毒有害物質(zhì)泄漏等低概率災(zāi)難性后果的事故，它是集工程技術(shù)和管理于一體的技能，這個(gè)綜合技能遠(yuǎn)超于工作場(chǎng)所安全管理所要求的。工藝安全概念的由來(lái)就是由于歷史上發(fā)生的災(zāi)難性化工安全事故（見(jiàn)下表1，表2），其核心任務(wù)就是遏制由于危險(xiǎn)物質(zhì)泄漏引起的重大工藝安全事故。因此，遏制?；髽I(yè)重大安全事故屬于工藝安全的范疇，這是首先要明確的概念。工藝安全的起源可以追溯到1800年代初的西方工業(yè)革命時(shí)期，當(dāng)時(shí)是為了應(yīng)對(duì)許多蒸汽鍋爐爆炸事故，人們開(kāi)始意識(shí)到工藝過(guò)程的安全問(wèn)題。1860年代美國(guó)鐵路擴(kuò)建期間，采用現(xiàn)場(chǎng)生產(chǎn)硝酸甘油就是“本質(zhì)更安全”的安全設(shè)計(jì)的早期實(shí)例（雖然當(dāng)時(shí)還沒(méi)有本質(zhì)安全這個(gè)概念），因?yàn)樗讼跛岣视驮谶\(yùn)輸過(guò)程中對(duì)公眾的危險(xiǎn)。同樣在此時(shí)期，諾貝爾（Alfred Nobel）發(fā)明的炸藥是將硝化甘油吸收到惰性載體上以增強(qiáng)其穩(wěn)定性，這是使用危害性較小的有害物質(zhì)的另一個(gè)例子，同樣是本質(zhì)更安全設(shè)計(jì)的例子。被稱(chēng)為現(xiàn)代工藝安全之父的Trevor Kletz博士在1955年被ICI（英國(guó)帝國(guó)化學(xué)）任命為兼職的安全顧問(wèn)，但是公司要求他每周花在安全上的時(shí)間不能超過(guò)幾個(gè)小時(shí)！直到10多年以后ICI才正式設(shè)置了工藝安全顧問(wèn)這一職位，當(dāng)時(shí)的職位描述都是為T(mén)revor Kletz博士“量身定制”的，他成為了ICI第一位專(zhuān)職工藝安全工程師，也是全球最早的工藝安全工程師之一。他回憶說(shuō)“在那個(gè)時(shí)候，人們還沒(méi)有意識(shí)到安全需要技術(shù)投入，或者其工作責(zé)任應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出消除明顯的機(jī)械傷害的危險(xiǎn)和訂購(gòu)防護(hù)服的范圍”，當(dāng)時(shí)人們對(duì)工藝安全的認(rèn)識(shí)程度之低可見(jiàn)一斑。工藝安全真正得到大的發(fā)展還是近50多年的事，一個(gè)根本原因是在1960年代以前，化工廠通常規(guī)模都很小，工藝簡(jiǎn)單，而且可以隨時(shí)輕易的開(kāi)車(chē)和停車(chē)。然而，自1960年代以后，歐美國(guó)家的化學(xué)工業(yè)得到迅猛發(fā)展，化工廠的規(guī)模以10倍的速度擴(kuò)大，工藝過(guò)程的復(fù)雜程度和化學(xué)品的現(xiàn)場(chǎng)存儲(chǔ)量也成倍增加，這也成為了后來(lái)一系列災(zāi)難性工藝安全事故的前兆。表1列出自1974年以來(lái)歐美國(guó)家發(fā)生的部分化工工藝安全事故案例， 這些災(zāi)難性事故導(dǎo)致成百上千人死亡，同時(shí)不斷推動(dòng)著工藝安全技術(shù)和相關(guān)法律法規(guī)的發(fā)展（參加筆者之前的文章），可以毫不夸張地說(shuō)“工藝安全的發(fā)展史就是一部血淚史！”表 1 - 1974年以來(lái)全球典型的化工工藝安全事故案例在工藝安全發(fā)展的歷程中，技術(shù)方面經(jīng)歷了兩次跳躍式的發(fā)展，如圖-1所示。第一次跳躍是在1970年代，1974年英格蘭Flixborough鎮(zhèn)環(huán)己烷巨型蒸氣云爆炸事故，它是英國(guó)歷史上最嚴(yán)重的化工事故，事故震驚了全球化工界。事故發(fā)生后不久，ICI將其公司在1963年開(kāi)發(fā)的危害性研究方法（后稱(chēng)之為HAZOP）公布于眾，美國(guó)化學(xué)工程師學(xué)會(huì)在這起事故發(fā)生后不久還專(zhuān)門(mén)舉辦了為期1周的HAZOP培訓(xùn)課程，這一培訓(xùn)課程延續(xù)至今。1977年，英國(guó)化學(xué)工業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)表了“HAZOP分析指南”，并且在1983年將HAZOP列為英國(guó)化學(xué)工程專(zhuān)業(yè)的學(xué)位課程。HAZOP的誕生和廣泛應(yīng)用對(duì)工藝安全技術(shù)的發(fā)展起到了劃時(shí)代的作用，也標(biāo)志著人們開(kāi)始系統(tǒng)有效地辨識(shí)工藝危害性，開(kāi)始使用系統(tǒng)方法管理工藝安全。時(shí)至今日， HAZOP仍然是最重要和最廣泛使用的危害性研究方法。這里筆者要指出的是，ICI在HAZOP分析方法基礎(chǔ)之上又進(jìn)一步開(kāi)發(fā)并形成了一整套危害性研究方法，對(duì)應(yīng)于新建項(xiàng)目的不同階段分為危害性研究1-6個(gè)階段，其中危害性研究3就是大家比較熟悉的HAZOP，筆者認(rèn)為這是最全面系統(tǒng)的危害性研究方法，非常值得借鑒（參見(jiàn)筆者之前的文章）。也是在這個(gè)時(shí)期，在1978年，TrevorKletz博士發(fā)表了一篇非常重要的文章，題目是“你沒(méi)有的東西，就不會(huì)泄漏”（What You Don’t Have, Can’t Leak）, 提出了“本質(zhì)安全”這個(gè)重要概念，成為化工安全設(shè)計(jì)理念革命性的改變。TrevorKletz博士后來(lái)在他的專(zhuān)著中將“本質(zhì)安全”總結(jié)為四個(gè)原則：- 限制影響 (Limitation of effects)TrevorKletz博士也因此而被稱(chēng)之為“本質(zhì)安全”之父?！氨举|(zhì)安全”是一種理念，是重要的設(shè)計(jì)原則，也是“風(fēng)險(xiǎn)管理的未來(lái)”。第二次階躍式發(fā)展是在1980年代，1984年印度 Bhopal聯(lián)合碳化物農(nóng)藥廠劇毒氣體異氰酸甲酯(MIC)泄漏事故，讓包括企業(yè)、政府和社區(qū)的人們對(duì)危險(xiǎn)化工工藝事故可能造成的災(zāi)難性后果有了全新的認(rèn)知，同時(shí)也促使政府、企業(yè)、研究機(jī)構(gòu)等采取更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐來(lái)管理工藝安全，工藝安全的概念被廣泛認(rèn)可并且徹底成為工業(yè)界的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐。歐洲立法機(jī)構(gòu)針對(duì)高危險(xiǎn)化學(xué)品企業(yè)，于1982年頒布了《塞維索指令 I 》，要求相關(guān)企業(yè)負(fù)責(zé)向政府監(jiān)管部門(mén)提交《安全報(bào)告》，1996年又頒布了《塞維索指令 II 》，要求相關(guān)企業(yè)為安全運(yùn)營(yíng)提供例證(包括危險(xiǎn)辨識(shí)和定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估)并實(shí)施安全管理體系。美國(guó)在同一時(shí)期也接連發(fā)生了多起災(zāi)難性事故。例如1989年10月，德克薩斯州的菲利普斯石油公司爆炸事故，造成23人死亡和132人受傷；1990年7月俄亥俄州的巴斯夫爆炸事故導(dǎo)致2人死亡，1991年5月的IMC（路易斯安那州斯特靈頓）事故導(dǎo)致8人死亡和128人受傷。這一系列的災(zāi)難性事故進(jìn)一步推動(dòng)了美國(guó)政府制定法律和法規(guī)以消除或最大程度減少此類(lèi)事件的可能性的行動(dòng)。1990年7月17日，美國(guó)職業(yè)安全與健康管理局（OHSA）頒布了一部建議標(biāo)準(zhǔn)——“高危險(xiǎn)化學(xué)品的工藝安全管理標(biāo)準(zhǔn)”。經(jīng)過(guò)多次聽(tīng)證會(huì)收集多方反饋意見(jiàn)，最終正式標(biāo)準(zhǔn)(29 CFR 1910.119)于1992年2月24 日在《聯(lián)邦公報(bào)》上發(fā)布，其中包括所涵蓋化學(xué)品的清單和閾值數(shù)量。該標(biāo)準(zhǔn)共包括14個(gè)（管理）要素:(https://www.osha.gov/Publications/osha3132.html)工藝安全體系化管理在美國(guó)被立法，標(biāo)志著高危險(xiǎn)化學(xué)品企業(yè)必須采取體系化管理工藝安全。綜上所述，一系列的重大化工工藝安全事故催生了工藝安全的概念，強(qiáng)調(diào)工藝安全是集工程技術(shù)與管理于一體的技能，這是發(fā)生在1960到1970年代的一個(gè)非常重要的觀念轉(zhuǎn)變。從工藝安全技術(shù)措施看，從70年代開(kāi)始?xì)W美就開(kāi)始強(qiáng)調(diào)采用系統(tǒng)科學(xué)的危害性研究方法來(lái)辨識(shí)工藝危害性和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，強(qiáng)調(diào)本質(zhì)安全的重要性（這和國(guó)內(nèi)本質(zhì)安全的概念不同）和工程技術(shù)控制的重要性，到了1990年代提出建立安全管理體系的強(qiáng)制要求。所不同的是，歐洲采用了“目標(biāo)設(shè)定”的立法體系，美國(guó)采用了“指令性”立法體系。那么在過(guò)去30年間它們對(duì)遏制重大工藝事故的成果又如何呢？美國(guó)還是發(fā)生了一系列群死群傷的災(zāi)難性事故，尤其是前20年間。2011年以后仍然發(fā)生過(guò)多起火災(zāi)和爆炸事故，但死亡人數(shù)有明顯下降。同期，歐洲似乎要好的多。是歐洲“目標(biāo)設(shè)定”的立法體系起到的作用嗎？這個(gè)問(wèn)題就只能留給監(jiān)管和立法專(zhuān)家去研究了。與西方相比，中國(guó)的化工行業(yè)雖然起步較晚，然而，近年來(lái)卻實(shí)現(xiàn)了迅猛發(fā)展。2005年中國(guó)化學(xué)工業(yè)總產(chǎn)值占全球化工總產(chǎn)值的9%，到2019年這一比例上升到40%，有人把這樣的發(fā)展稱(chēng)之為“野蠻生長(zhǎng)”。單個(gè)企業(yè)的規(guī)模也不斷擴(kuò)大，一個(gè)典型的例子就是，中國(guó)的煉化企業(yè)正在或者已經(jīng)完成了從百萬(wàn)噸級(jí)階躍到千萬(wàn)噸級(jí)的發(fā)展。同期?；髽I(yè)的安全業(yè)績(jī)又如何呢？從2015年至今共發(fā)生了11起涉及?；返闹靥卮笫鹿剩矊?dǎo)致364人死亡，見(jiàn)表2。這樣的情景是不是有點(diǎn)類(lèi)似西方1960到1980年代化工行業(yè)發(fā)展所出現(xiàn)的情況呢？這不禁讓人想起ICI工在1960年代的感慨：“一個(gè)新的世界需要新的方法”，這樣的感慨對(duì)當(dāng)前中國(guó)?；髽I(yè)的安全管理是不是同樣有啟示作用呢？！圖 2 - 2015年以來(lái)涉及危化品的重特大事故
在中國(guó)，工藝安全這個(gè)概念是近幾年才開(kāi)始被關(guān)注（如果不對(duì)請(qǐng)指正）。據(jù)筆者了解，幾家大型化工企業(yè)這兩年才開(kāi)始設(shè)立工藝安全工程師職位，工藝安全納入到大學(xué)課程也是近些年的事，如著名的有天津大學(xué)，寧波諾丁漢大學(xué)等。總之，工藝安全在中國(guó)才剛剛起步，如何迅速提高，與?；髽I(yè)規(guī)模擴(kuò)張相匹配是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。
政府監(jiān)管部門(mén)提出“雙重預(yù)防機(jī)制和安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化”建設(shè)似乎更多地借鑒了美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)照歷史，這是一個(gè)正確的戰(zhàn)略部署，近期又提出“三年行動(dòng)計(jì)劃”。這些戰(zhàn)略的核心目標(biāo)仍然是有效遏制重大安全事故的發(fā)生，筆者認(rèn)為這對(duì)工藝安全的發(fā)展會(huì)起到巨大的推動(dòng)作用。如何有效實(shí)施這些戰(zhàn)略是擺在每個(gè)化工人面前的問(wèn)題。
四、關(guān)注和解決基礎(chǔ)性問(wèn)題，是當(dāng)前實(shí)現(xiàn)突破和有效遏制重特大事故的正解如何有效遏制重大事故的發(fā)生，是當(dāng)前化工行業(yè)從業(yè)者共同面臨的挑戰(zhàn)。但從那里入手，如何實(shí)現(xiàn)突破呢？筆者認(rèn)為化工企業(yè)存在的基礎(chǔ)性問(wèn)題是無(wú)論如何無(wú)法繞開(kāi)、無(wú)法回避，也是必須要面對(duì)和解決的。徹底轉(zhuǎn)變觀念，這在之前的文章中也談到。首先，我們要遵循安全管理的兩個(gè)基本原則，即安全和生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)高度融合和確保安全管理的系統(tǒng)性和可持續(xù)性，安全投入是一種投資而不是花費(fèi)。在此，特別強(qiáng)調(diào)的是，安全是一門(mén)科學(xué)，工藝安全尤其如此。歐美國(guó)家工藝安全的發(fā)展歷程很好地證明了這一點(diǎn)，依靠行政手段或者僅僅通過(guò)強(qiáng)調(diào)遵守規(guī)章制度來(lái)防止重大事故的發(fā)生是辦不到的。即使行為安全也是一門(mén)科學(xué)，我們常說(shuō)缺乏安全意識(shí)，實(shí)際上是對(duì)危險(xiǎn)或危害性的認(rèn)識(shí)不足，表現(xiàn)出可接受的風(fēng)險(xiǎn)程度過(guò)高。安全意識(shí)只能是由內(nèi)而外的，其根源是對(duì)危險(xiǎn)或危害性的認(rèn)識(shí)能力和認(rèn)識(shí)程度。無(wú)論是從上述工藝安全的歷史來(lái)看，還是雙重預(yù)防機(jī)制的要求，還是風(fēng)險(xiǎn)管理的流程，遏制重大事故的首要任務(wù)是危害辨識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。典型的例子是HAZOP，西方在1960年代末1970年代初開(kāi)始普遍采用HAZOP分析危害性。要做好的HAZOP結(jié)果需要一個(gè)有能力的HAZOP團(tuán)隊(duì)，首先需要一個(gè)經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)和足夠?qū)嵺`訓(xùn)練的組長(zhǎng)。國(guó)際好的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是，培養(yǎng)一名合格的組長(zhǎng)至少需要2-3年，ICI體系對(duì)危害性研究組長(zhǎng)的基本要求和培養(yǎng)過(guò)程，筆者在之前的文章中也介紹過(guò)。其次是危害性研究小組中各專(zhuān)業(yè)工程師的知識(shí)和技能，例如對(duì)工藝物質(zhì)危害性的了解、工藝反應(yīng)機(jī)理和相關(guān)的反應(yīng)危害性、設(shè)備的退化損傷機(jī)理、設(shè)備儀器儀表的性能、安全閥泄壓能力的計(jì)算等等。據(jù)筆者了解，當(dāng)前企業(yè)仍然非常缺乏這些人才。我們有大批各種注冊(cè)類(lèi)工程師，但真正具備危害性研究和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專(zhuān)業(yè)技能的人又有多少呢？因此，培養(yǎng)團(tuán)隊(duì)真正能為企業(yè)解決問(wèn)題的能力是當(dāng)務(wù)之急。政府、高校和各種培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)該可以提供很多支持。設(shè)備完整性是工藝安全的根本保障，也是高效生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)。然而，還沒(méi)有建立設(shè)備完整性管理項(xiàng)目的企業(yè)是非常普遍的，一些企業(yè)甚者對(duì)這個(gè)概念都不太清楚，設(shè)備檢維修也是采取用到壞再修的策略，即“壞了再維修，不壞不維護(hù)”的實(shí)踐。由于歷史欠賬，設(shè)備存在很多基礎(chǔ)性問(wèn)題，例如嚴(yán)重的CUI，由于對(duì)冷卻水和鍋爐水不做處理而造成的設(shè)備內(nèi)部嚴(yán)重的結(jié)垢、污染和冷凝水腐蝕等問(wèn)題，短螺栓和不正確的墊片和扭矩等造成的設(shè)備和管線法蘭泄漏問(wèn)題，不正確的安全閥管理造成的逸散式泄漏，泵的泄漏和非常高的故障率（有相當(dāng)一部分泵使用不超過(guò)6個(gè)月就發(fā)生故障，好的實(shí)踐至少在4年以上）等等。由于各種基礎(chǔ)性問(wèn)題引起的各種跑冒滴漏和設(shè)備故障，不僅大大增加了事故的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也嚴(yán)重影響著生產(chǎn)效率。導(dǎo)致工廠常年處在一種“救火”的運(yùn)維模式，投入很多人力物力進(jìn)行各種搶修，而這些工作很多都是重復(fù)或無(wú)效的工作，同時(shí)額外增加了設(shè)備搶修時(shí)的作業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。如果這些根本性問(wèn)題得不到有效解決，工廠就騰不出手搞持續(xù)改進(jìn)。根本性的問(wèn)題是“我們到底是在運(yùn)行一個(gè)工廠，還是在維持一個(gè)工廠？”“我們到底是在運(yùn)營(yíng)工廠還是被工廠運(yùn)行”。當(dāng)我們失去運(yùn)行工廠的主動(dòng)性的時(shí)候，不但事故的風(fēng)險(xiǎn)在逐年增加，同時(shí)運(yùn)行成本也在增加，工廠的價(jià)值卻在加速下降，這是一個(gè)惡性循環(huán)。這樣的基礎(chǔ)性問(wèn)題得不到解決，再好的新技術(shù)都無(wú)法發(fā)揮其真正的價(jià)值，如大數(shù)據(jù)、AI、物聯(lián)網(wǎng)等等。就如同，我們?cè)谝慌_(tái)破舊的汽車(chē)上安裝上最先進(jìn)的GPS的意義有多大呢？造成上述問(wèn)題的原因很多，但是首要原因是人的觀念問(wèn)題和意識(shí)問(wèn)題，缺乏從根本上解決問(wèn)題的“第一原則性思維”。失去了那種刨根問(wèn)底把問(wèn)題搞清楚的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鞣绞?，常常是頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳地不斷地重復(fù)著原來(lái)的錯(cuò)誤，這種觀念是必須要改變的。4、新項(xiàng)目安全研究不足的問(wèn)題對(duì)新建項(xiàng)目從立項(xiàng)、初步設(shè)計(jì)、詳細(xì)設(shè)計(jì)、建設(shè)、設(shè)備采購(gòu)和安裝、驗(yàn)收、試生產(chǎn)等不同階段做系統(tǒng)的安全研究，不僅是安全審查，同時(shí)是對(duì)項(xiàng)目的工藝技術(shù)、工程技術(shù)以及操作性等的系統(tǒng)審查。如同前述工藝安全發(fā)展的歷程，這些都是西方?；髽I(yè)在1970-1980年代就普遍開(kāi)展的實(shí)踐。典型的危害性研究方法有ICI的危害性研究HS1-HS6，筆者在之前的文章中做過(guò)簡(jiǎn)要介紹。埃克森美孚公司也有類(lèi)似的6個(gè)安全研究階段來(lái)涵蓋工廠的整個(gè)生命周期。對(duì)新項(xiàng)目缺乏系統(tǒng)深入的安全研究和技術(shù)審查，會(huì)導(dǎo)致后期工廠運(yùn)營(yíng)時(shí)無(wú)法解決的問(wèn)題，俗稱(chēng)“從娘胎里帶來(lái)的問(wèn)題”，這些源頭性問(wèn)題不僅增加了工廠安全生產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也帶來(lái)很多運(yùn)行問(wèn)題。把問(wèn)題扼殺在萌芽狀態(tài)，“培養(yǎng)一個(gè)健康的孩子”才是事半功倍和明智的做法。這不但是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，更是一個(gè)觀念問(wèn)題。那種“多快好省”上項(xiàng)目、“迅速占領(lǐng)市場(chǎng)”的愿望，暴露的可能是戰(zhàn)略規(guī)劃的短板。錯(cuò)失對(duì)新項(xiàng)目系統(tǒng)的安全研究實(shí)在是可惜，必須改正。5、風(fēng)險(xiǎn)管理概念混亂的問(wèn)題在工藝安全的發(fā)展歷程中，時(shí)至今日，西方風(fēng)險(xiǎn)管理的基本概念就只有“Hazard”（危害性）和“Risk”（風(fēng)險(xiǎn)）兩個(gè)。而我們近年來(lái)才開(kāi)始實(shí)踐的風(fēng)險(xiǎn)管理卻創(chuàng)造出很多“新概念”，筆者見(jiàn)到的就有十幾二十多個(gè)，在這里沒(méi)必要列舉，也沒(méi)必要討論對(duì)錯(cuò)。我們需要思考的是，我們需要這么多的“新概念”嗎？它們到底能幫我們解決什么樣的風(fēng)險(xiǎn)管理問(wèn)題？每個(gè)“新概念”都有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x嗎？這其實(shí)是個(gè)比較大的問(wèn)題，暴露出我們風(fēng)險(xiǎn)管理工作的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性的缺失，對(duì)政策法規(guī)的解讀、風(fēng)險(xiǎn)管理的技術(shù)交流會(huì)造成誤解和障礙。筆者認(rèn)為也是當(dāng)前應(yīng)該盡早改正的問(wèn)題。進(jìn)入21世紀(jì)，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)化工企業(yè)的管理，普遍倡導(dǎo)和實(shí)踐基于風(fēng)險(xiǎn)的安全管理理念。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，中國(guó)化工企業(yè)的工藝安全管理還有很長(zhǎng)的路要走。但是，只要我們能轉(zhuǎn)變觀念，當(dāng)前著眼解決那些基礎(chǔ)性問(wèn)題，將企業(yè)帶到持續(xù)改進(jìn)的軌道上，我們就可能做到在短時(shí)間內(nèi)遏制重大事故的發(fā)生，而且會(huì)出現(xiàn)一批國(guó)際一流的化工企業(yè)。正所謂“道陰且長(zhǎng)，行則將至”。
